书评被拒 焉知非福？

撰文被拒之，听上去真的一件悲痛的不想呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能时说这一定是坏事呢。来自加拿大、加拿大和宾夕法尼亚州的三名深入研究医务人员本周在《宾夕法尼亚州各地区科学实验院求是》（PNAS）上公开发表撰文，称许多被拒之绝的撰文便重述所部都颇高。

几位面试（peer review）是目前负责口碑和孕育科学实验深入研究的主要选择性。尽管人们视之为几位面试对科学实验口碑很极为重要，但坊间也盛传顶级学报存在把关失误，如拒之绝开创性的成就或接受平庸的成果。

在这项深入研究里，加拿大多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇稿子的命运，这些稿子曾在十多年前投给了三个顶级的医学学报：《内科学实验月报》（Annals of Internal Medicine）、《爱尔兰专文》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发现，在这些稿子里，只有62篇最终被这三个学报里的一个所公开发表。在被拒之绝的撰文里，757篇最终在其他之外公开发表，而其余189篇被再一改头换面或消失得无踪。

同时，深入研究医务人员还发现，其里有772篇稿子被至少一个学报的编辑从外部拒之绝（desk rejected），而没还给几位面试。在15篇重述所部高于的撰文里，有12篇经历了这一命运。Siler认为：“这提出了一个疑虑：他们是害怕非传统的深入研究吗？”

《爱尔兰专文》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些从外部拒之绝不一定是失误。例如，一篇报导优秀的生物新科技深入研究的学术论文很可能会被拒之绝，因为它远超了杂志的病理对象。她时说：“决策是正因如此与编者的相关性。我害怕追求重述所部会成为前行的正向。”

Siler也承认，以撰文重述所部来代替能量密度带来了一些疑虑。Nature已对组织起来的一项清查推测，世界上重述最多的撰文往往是较广可用的工具，而不是总括的打破。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli认为，另一种替代的工具是通过组织起来新一轮的几位面试来审核已公开发表学术论文的能量密度，甚至看看它们是否能重复或成功产物到病理。“然而，这个支出很小。”

如果你的撰文刚才被拒之，希望这项深入研究成果能心里一下你伤的潜意识。更改一下，转投其他学报，时说不定以后重述所部更高呢。最初一年快到了，希望大家都能多发paper，发好paper啊。

查看信源地址

编辑： zhongguoxing